Chabad Library · The Rebbe

Likkutei Sichos·Vol. 30·Additions·Bereishisלקוטי שיחות·כרך ל·הוספות·בראשית

בראשית

Bereishis

...בהערתו במש"כ בדעת זקנים

in his note regarding what was written in Daas Zekeinim

(בראשית בתחלתו)

(Genesis at its beginning)

דהעולם פרוץ מרוח צפונית —

that the world is open from the north wind —

כן הוא בב"ב

so it is in Bava Basra

(כה, ב),

(25b),

פדר"א פ"ג,

Pirkei DeRebi Eliezer chapter 3,

זהר חדש לשה"ש,

Zohar Chadash to Shir HaShirim,

ברייתא דשמואל בתחלתה

Barysa of Shmuel at its beginning

ועוד.

and more.

הביאור —

The explanation

(ע"פ תכונה) —

(according to (Techunah))

ראה בס' תורת העולה —

— see in Sefer Torat HaOlah

להרמ"א — ח"ב.

— by the Rama, part 2.

בפי' שבילי המאורות לברייתא הנ"ל.

In the commentary Svilei HaMeorot to the aforementioned Baraita,

ועוד...

and more...

(ממכתב

(From a letter

אדר"ח

Rosh Chodesh Adar

מ"ח,

5719

תשי"ט)

5719)

במענה על מכתבו מיום השלישי,

In response to your letter of the third,

בו כותב מה שהוקשה לו ע"פ השיטה דהבריאה

in which you write what was difficult for you based on the concept that creation is every day

היא בכל יום ובכל רגע

and every moment,

וכמו שאנו אומרים המחדש בטובו בכל יום תמיד מעשה בראשית,

and as we say, "He renews in His goodness every day constantly the work of creation":

אם כן מהו

if so,

הענין דיום השבת שבו נאמר

what is the matter of the Sabbath day about which it is stated,

וביום השביעי שבת וינפש מהבריאה

"and on the seventh day He ceased and was refreshed"

דששת ימי בראשית.

from the creation of the six days of creation.

והחילוק פשוט

And the distinction is simple,

ע"פ מ"ש ויכולו השמים והארץ וכל צבאם

based on what is written (Genesis 2:1) "And the heaven and the earth were finished, and all their host",

ונאמר אין כל חדש תחת השמש,

and it is said (Ecclesiastes 1:9) "There is nothing new under the sun,"

לאחרי גמר ששת ימי בראשית,

after the completion of the six days of creation,

כי מה שמחדש אח"ז בכל יום תמיד מעשה בראשית

for whatever He renews thereafter every day continually [in] the work of creation,

הרי זה חידוש הישנות,

behold this is a renewal of repetition,

משא"כ בששת ימי בראשית

whereas in the six days of creation,

שהוא חידוש מעיקרא,

which is a primary renewal,

היינו דבר שמעולם לא הי' עד אז,

that is, something that never was until then,

יש מאין...^*

something from nothing...

(ממכתב כ"ח שבט, תשט"ז)

(from a letter dated 28 Shevat, 5716)

... בנוגע למ"ש ע"ד השקפת התורה והיהדות המסורתית על תורת ההתפתחות,

Regarding what was written concerning the view of the Torah and traditional Judaism on the theory of evolution,

וכנראה שכוונתו לשיטה שמיסדה דארווין

and it appears that his intent is to the system founded by Darwin

(או אפשר גם לשיטת לאמארק שהיא שיטת התפתחות בדילוג, שלא כשיטה הא'),

(or perhaps also to Lamarck's system, which is a theory of evolution by jumps, unlike the former),

השקפת התורה ברורה היא,

the Torah's clear view is,

כי אחד הטעמים למצות שביתה ביום השביעי בכל שבוע ושבוע הוא

that one of the reasons for the commandment of resting on the seventh day in every single week is

"כי ששת ימים עשה ה' את השמים ואת הארץ וביום השביעי שבת וינפש".

"For in six days Hashem made the heavens and the earth, and on the seventh day He rested and was refreshed."

מזה מובן שששת ימי הבריאה

From this it is understood that the six days of Creation

הם ימים כפשוטם, ולא כאותם שרוצים לפרש שהכונה לשש תקופות.

are literal days, and not like those who wish to explain that the intent is to six periods.

וכן מוכח ג"כ בכמה מקומות בדברי רז"ל, אשר ששת ימי בראשית היו ימים של כ"ד שעה כל

And so too this is proven in several places in the words of our Sages, of blessed memory, that the six days of Bereishis were days of twenty-four hours each

אחד (ראה פרקי דרבי אליעזר פ"ג ואילך; מדרש רבה בראשית; סנהדרין לח, ב, ובכמה מקומות).^*

(see Pirkei DeRebi Eliezer chapter 3 and onwards; Midrash Rabbah Bereishis; Sanhedrin 38b, and in several places).

ב) בהסיפור ע"ד

2b) In the story

הבריאה נתפרש ג"כ סדר הבריאה,

regarding the creation, is explained also the order of creation,

אותם הנבראים ביום שלישי,

those creations on day

רביעי, חמישי וששי,

three, four, five and six,

היינו

namely,

שהמינים נבראו

that the species were created

כל אחד ואחד בפני עצמו.

each and every one independently.

וכפשוטו של מקרא,

And according to the literal meaning of Scripture,

אשר הארץ הוציאה צמחים

that the earth brought forth vegetation,

דגים ותנינים

fish and sea monsters,

עופות חיות ובהמות,

birds, animals and beasts,

ואח"כ נברא האדם,

and afterwards man was created,

ולא שנתפתחו זה מזה.

and not that they evolved one from another.

הערה:

Note:

ידועים הפי' שנמצאו באיזה ספרים,

Well-known are the explanations found in certain books,

ובפרט במאמר אור החיים

and specifically in the article of Ohr HaChaim

שמזכיר במכתבו,

whom he mentions in his letter,

שיש לקשרם עם שיטת ההתפתחות.

that they should be connected with the theory of evolution.

אבל המעיין בספרים ומאמרים אלה יראה,

However, one who examines these books and articles will see,

שכתובים הם לא מתוך הכרה פנימית

that they are not written from an inner recognition

בחיוב השיטה, אלא

of the validity of the theory,

לשם מטרה מכוונת שמוצאים אנו בספרות ההצטדקות

but rather for a targeted purpose found in apologetic literature,

(אפולוגיטית), שרצו להראות לאומות העולם

where they wanted to show the nations of the world

שיש למצוא דעתם ושיטתם אפילו בכתבי הקדש ובחז"ל.

that their view and theory can be found even in holy writings and Chazal.

הכותבים עצמם הכירו

The writers themselves recognized

שאין זה אלא תירוץ דחוק ביותר ותירוץ מתוך אונס והכרח,

that this is nothing more than a most strained and forced excuse born of necessity,

אלא שראו את עצמם מוכרחים

except that they saw themselves forced to write thus

לכתוב ככה כדי להיטיב השקפת ויחס "העולם" לתורתנו הק' —

in order to improve the view and attitude of "the world" toward our holy Torah —

הגם שהכירו בעצמם שאין זה הפירוש האמתי.

even though they themselves knew that this is not the true explanation.

ומי לנו גדול

And who do we have greater

מהרמב"ם, אשר

than the Rambam,

עליו אמרו גדולי ישראל "ממשה ועד משה לא קם כמשה",

about whom the great ones of Israel said "From Moses to Moses there arose none like Moses",

הנה המעיין בספרו יד החזקה יראה

behold, one who examines his book Yad HaChazaka will see

עד כמה הפירושים אשר במורה

just how much the explanations in Moreh Nevuchim,

נבוכים, ובפרט טעמי המצוות,

and especially the reasons for the mitzvos,

לא היו שיטתו הוא בעצמו בתורה.

were not his own system in the Torah.

ועל דרך זה הוא אצל כמה מחוקרי ישראל החרדים בימי

And in this manner it is with several of the pious Jewish researchers of the Middle Ages and in our days,

הבינים ובימינו, אשר חושבים שיש לקדש

who think that one must sanctify the Name

את השם על ידי עיקום פירוש דברי חז"ל

by distorting the explanation of the words of Chazal

כדי להתאימם להשיטות

in order to adapt them to the "scientific" systems,

ה"מדעיות", כיון שעל ידי זה תרום קרנם בעיני כמה חוגים מבני ישראל וגם מאומות העולם.

since through this their horn will be raised in the eyes of various circles among the children of Israel and also among the nations of the world.

עוד דוגמא בזה:^**

Another example in this:

ידוע כמה נתלבטו איזה מגדולי ישראל

It is known how much some of the Torah giants struggled

איך להתאים פירושם הפשוט של הכתובים

how to reconcile the simple explanation of the verses

המורים על מהלך השמש והירח, והארץ לעולם עומדת,

which teach about the course of the sun and the moon, and the earth stands forever,

עם שיטת קופרניקוס

with the system of Copernicus

שמשך זמן אמרו שזוהי האמת המוחלטת,

which for some time was said to be absolute truth,

עד שבאה שיטת היחסיות של איינשטיין והוכיחה

until the relativity theory of Einstein came and proved

(ומובן שזהו הוכחה לפי מצב הידיעה עתה)

(and it is understood that this is a proof according to the state of knowledge now)

שמנקודת מבט המדע אי אפשר להוכיח בשום אופן,

that from the perspective of science it is impossible to prove in any way,

ביחס שבין הכוכבים והארץ,

regarding the relation between the stars and the earth,

מי העומד ומי המסובב,

who is standing and who is revolving,

ובמילא יתכן גם כן שהארץ עומדת והכוכבים סובבים אותה ואין

and therefore it is equally possible that the earth stands and the stars revolve around it

כל צורך להוציא הכתובים מידי פשוטם ולעקמם על ידי

and there is no need to remove the verses from their simple meaning and distort them through difficulties and forced interpretations,

קישוים ודיחוקים, וכן בנוגע לדברי רז"ל שיש להבינם כפשוטם.

and likewise regarding the words of our Sages of blessed memory that they should be understood as their simple meaning.

יא

ג)

בנוגע לעצם שיטת ההתפתחות —

Regarding the very theory of evolution —

ידועה גישת המדע ביצירת איזו שיטה,

known is the approach of science in creating any theory,

אשר הכרח השיטה צריך להיות נובע מהנחיצות לתרץ תופעות וענינים מוקשים הנראים במציאות,

where the necessity of the theory must stem from the need to explain difficult phenomena and matters seen in reality,

והשיטה צריכה להיות מבוססת על יסודות הלקוחים מהטבע והחוש.

and the theory must be based on foundations taken from nature and the senses.

במלים אחרות, שיטה מדעית

In other words, a scientific theory

תכליתה לפרש תופעה קשההבנה

its purpose is to explain a hard-to-understand phenomenon

על ידי ענינים וביאורים בהוכחות מהטבע גופא —

through matters and explanations with proofs from nature itself —

שיעשו תופעה זו לפשוטה יותר.

that will make this phenomenon simpler.

ואחת הדרישות הראשונות משיטה מדעית היא —

And one of the first requirements from a scientific theory is —

שאפשר לבחון בטבע את המסקנות שלה

that one can test in nature its conclusions

אם מתאימות הן או לא.

whether they match or not.

יב

והוא הדין בנידון דידן:

And this is the law in our case:

היו מי שהקשו

There were those who asked

איך נבראו ומאין באו

how were they created and whence did they come,

כמה וכמה סוגים ומינים שישנם בטבע,

the many and various types and species that exist in nature,

הן בדומם,

whether in the inanimate,

הן בצומח,

whether in the vegetative,

הן בחי והן במין האדם,

whether in the animate and whether in the human species,

וסברו להסיר גודל הקושיא על ידי שיטה

and they thought to remove the greatness of the difficulty by means of a system

שעל פי' לא היו בתחילה אלא

according to which there were in the beginning only

יצורים פשוטים ביותר,

most simple creatures,

ומהם נפתחו במשך הזמנים יצורים מורכבים ומסובכים יותר ויותר,

and from them there developed over the course of times more and more complex and complicated creatures,

עד שמההתחלה הראשונה של יצור בעל תא אחד נתפתחו

until from the very first beginning of a single-celled creature

החיות הגבוהות,

developed the higher animals,

ומין האדם בתוכם.

and the human species among them.

והנה,

And behold,

כדי שתוכל שיטה זו להקרא בשם "מדעית" צריכה

in order for this system to be called by the name "scientific"

להתאים ולמלא כמה תנאים,

it must fit and fulfill several conditions,

ומהם, כנ"ל:

and among them, as mentioned:

יג

(1) ההתפתחות

The development

מיצור פשוט ליצור מורכב ומסובך

from a simple creature to a complex and complicated creature

צריכה להיות

must needs

תופעה מצוי' בטבע,

be a common phenomenon in nature,

ועכ"פ צריך שיהי'

and at least there needs

מי שהוא איש נאמן,

to be someone who is a reliable witness,

שיעיד שראה

to testify that he saw

תופעה זו

this phenomenon

איזה פעמים.

several times.

יד

אבל עובדא ידועה לכל,

But a known fact to all,

שאין אף עדות נאמנה אחת

that not even one faithful testimony is from anyone

ממי שהוא שראו התפתחות מין יצור אחד ממין אחר.

that they saw the development of one species of creature from another species.

מה שראו,

What they saw,

ואפילו מה שמספר דארוין בעצמו בספרו המפורסם,

and even what Darwin himself recounts in his famous book,

הוא רק שינויים קלים באיזה איברים, וגם

is only slight changes in certain organs,

שמצאו שלדי ברואים מתים והדומים למין אחד הנמצא בחיים,

and also that they found skeletons of dead creatures similar to a species found alive,

ואמרו בדעתם שהשערה נכונה היא

and they said in their opinion that the hypothesis is correct

לומר שמין אחד התפתח מחברו, והוא

to say that one species evolved from another,

הדבר במיני היונים ומין הסוס

and this is the matter in species of pigeons and the species of horse

שעליהם נשענת שיטת ההתפתחות ביותר.

upon which the theory of evolution relies most.

טו

(2) המצב והתיאור

The situation and the description

על פי שיטת ההתפתחות

according to the theory of evolution

צריך להיות יותר מובן ויותר פשוט

need to be more understandable and simpler

מאשר האמונה שהכל נברא —

than the belief that everything was created

יש מאין,

— ex nihilo (יש מאין, yesh me-ayin),

טז

אבל אין כל הוכחה

But there is no proof

בטבע לומר

in nature to say

שנקל יותר הוא

that it is easier

שיצור פשוט יהפך סו"ס לאדם

for a simple organism to eventually turn into a man

—

מאשר שהאדם יברא מאין ליש.

than for man to be created ex nihilo (יש מאין).

או,

Or,

במלים אחרות:

in other words:

הביאור אשר קבוצת אטומים ומוליקולא נתאחדו בבת אחת באופן כזה שהיוו

the explanation that a group of atoms and molecules united simultaneously in such a way as to form the reality of a man

מציאות אדם אינה מוקשה יותר

is no more difficult

מאשר לומר שקבוצת תאים פשוטים אשר עבר עליהם שנוי בתנאי "חייהם"

than to say that a group of simple cells whose conditions of their "lives" underwent change

נשתנו במשך הזמן לאיברים שונים בתכלית אחד מחברו

over time into organs entirely different from one another

כמו המוח שבראש, גלגל העין ועקב הרגל.

like the brain in the head, the eyeball, and the heel of the foot.

יז

ד) ישנם

1d) There are

כמה יצורים,

several creatures,

הן במין הצמחים

both in the plant kingdom

והן במין החי הנמוכים,

and in the lower animal kingdom,

שמשך חייהם הוא קצר ביותר,

whose lifespan is extremely short,

ובמילא יכול האדם לבחון

and consequently a person can examine

מהלך השנוי בגופם

the course of change in their bodies

במשך כמה וכמה דורות שלהם.

over the course of many of their generations.

כן ביד האדם

Likewise, it is in the power

הבוחן לשנות תנאי חייהם

of the examining person to change their living conditions

במדה גדולה ביותר.

to a very great extent.

ולמרות כל זה

And despite all this,

לא עלה ביד אנשי המדע

scientists have not succeeded until now

עד עתה לפתח מין אחד מחברו,

in evolving one species from another,

וההישג שלהם הוא רק

and their achievement is only in that

בזה ששינו תכונת הצמח או החי

they changed a characteristic of a plant or animal to a known extent,

במדה ידועה או שהרכיבו שני מינים ונולד

or that they grafted two species and a hybrid species was born,

מין ממוצע, אבל לא התפתחות ממין של מדרגת נמוכה למין של מדרגה גבוהה יותר.

but not evolution from a species of a lower level to a species of a higher level.

יח

ה) ידוע החוק שנתקבל

5) It is known the law that was accepted

על כל אנשי המדע

by all scientists

והוא ה"נצחיות" כביכול של החומר,

and it is the so-called "eternity" of matter,

או, מתאים למסקנות היותר אחרונות של המדע,

or, corresponding to the latest conclusions of science,

"נצחיות" סכום הכולל של החומר והאנרגיא, ואם כן,

the "eternity" of the sum total of matter and energy, and if so,

על פי חוק זה, הנה

according to this law,

כל האטומים והחלקים שלהם נמצאו

behold, all atoms and their parts were already found

כבר בתחילת הבריאה (או שנמצאו לנצח, כפי דעת האפיקורסים).

at the beginning of creation (or were found forever, according to the view of the heretics).

ולפי שיטת ההתפתחות

And according to the theory of evolution

צריך לומר שמתחילה היו

it must be said that at first

כבר כל האטומים,

already were all the atoms,

אלא שהיו מפוזרים ואחר כך

except that they were scattered and afterwards

נתקבצו אחד לאחד באופנים שונים ומוזרים ובתנאים

gathered one by one in various and strange ways and under special conditions,

מיוחדים, אשר על פי חשבון

which according to the calculation

הסטטיסטיקה והפרובאביליטי, האפשריות שימצאו תנאים מתאימים כל כך וכולם בבת אחת

of statistics and probability, the possibility that such suitable conditions would be found all at once

— היא רחוקה עד

— is exceedingly remote;

למאד; ולא עוד,

and not only that,

אלא שלפי שיטה זו הכרח לומר

but that according to this theory it must be said

שנמצאו תנאים אלו (שמנקודת מבט המדע כמעט שאי אפשריים הם)

that these conditions were found (which from the standpoint of science are almost impossible)

במשך מליונים ומליארדים שנה, והכל

over the course of millions and billions of years,

הי' הולך בכיוון אחד, היינו

and everything was going in one direction,

התפתחות מן הנמוך אל הגבוה והמפותח יותר.

that is, evolution from the lowest to the higher and more developed.

יט

לאידך גיסא, מנקודת מבט המאמין,

On the other hand, from the perspective of the believer,

שהקב"ה ברא את כל מספר האטומים הנמצאים בעולם מאין ליש,

that the Holy One, Blessed be He, created all the number of atoms found in the world from nothingness (ayin l'yesh),

לא יקשה בעיניו לומר

it will not be difficult in his eyes to say

שביכולת הבורא לברוא

that it is within the Creator's ability to create

לא רק יצור בעל תא פשוט,

not only a creature with a simple cell,

אלא גם יצור בעל מליוני תאים שונים בבת אחת.

but even a creature with millions of different cells all at once.

הערה:

Note:

יש מאמינים אוחזים בשיטת ההתפתחות,

there are believers who hold by the theory of evolution,

כי בלעדה קשה בעינם:

because without it, it is difficult in their eyes:

כא

למה הי' לו

Why did

להקב"ה לברוא

the Holy One, Blessed be He, need to create

כל כך הרבה מינים שונים

so many different species

שאין הם רואים בהם תועלת

in which they see no benefit

וכו' וכו',

etc., etc.?

כב

אבל אין קושי' זו סרה

However, this difficulty is not removed

על ידי שיטת ההתפתחות,

by the theory of evolution,

כיון שע"פ תורה גם חוקי הטבע הם ברצון הקב"ה,

since according to the Torah even the laws of nature are by the will of the Holy One, blessed be He,

ואם כן

and if so,

יקשה מהי התועלת בחוקי טבע כאלה

what is the utility in such laws of nature

שבסיבתם נבראו כמה מינים שלפי הבנת המקשים אין בהם תועלת וכו'.

as a result of which there were created various species which, according to the understanding of the objectors, have no utility, etc.

כג

ו) נמצאו

1 f)

עוד כמה קושיות ואיהבנה בתכלית בשיטת ההתפתחות גופא,

there are found several more difficulties and misunderstandings fundamentally in the theory of evolution itself,

וגם כמה מאנשי המדע חולקים עלי'.

and also several men of science disagree with it.

וראה לדוגמא ספרי פליישמאן ושינדעוואלף (הנקובים בשולי המכתב)

And see for example the books of Fleischmann and Schindewolf (cited in the margins of the letter)

אשר בהם ימצא בקורת חריפה על שיטה זו.

in which will be found sharp criticism of this theory.

כן בטח ידוע לו

So too it is surely known to you

אשר בשיטת ההתפתחות עצמה יש כמה סתירות.

that in the theory of evolution itself there are several contradictions.

וכמו בנוגע לחשבון קיום כדור הארץ, לדוגמא:

And as regarding the calculation of the existence of planet Earth, for example:

החשבון על פי כמות המלח שבים אוקינוס,

the calculation according to the amount of salt in the ocean,

החשבון על פי כמות הר?דיום, העופרת והאורניום במקום

the calculation according to the amount of radium, lead and uranium in a certain place,

מסוים, החשבון על פי מצב

the calculation according to the current state of the sun,

השמש עתה, החשבון על פי השרידים ושכבות האדמה,

the calculation according to the remains and strata of the earth,

במקומות שונים, זו על גבי זו, —

in various places, one upon another,

הנה תוצאות חשבונות אלו

behold the results of these calculations

הן בניגוד בתכלית אחד לרעהו.

are completely contradictory to one another.

כד

ז)

7) [Z]

וזאת להעיר

And this to point out,

אשר גם אם יבוא מי ויאמר

that even if someone were to come and say

שאפשר שיתפתח עתה מין אחד מחברו

that one species can evolve from another

וראה זה בעיניו,

and he sees this with his own eyes,

אין בזה כל סתירה לדת ולאמונתנו

there is in this no contradiction to our religion and faith

(אף שכנ"ל זוהי תופעה מוזרה ונפלאה שאין לאיש מדעי לקבלה עד שיביאו ראיות חותכות שאמת כן הדבר),

(even though as stated above this is a strange and wondrous phenomenon which no scientist can accept until conclusive proofs are brought that the matter is indeed so),

ומה שאמרתי לעיל הוא רק זה,

and what I said above is only this,

שסדר הבריאה בפועל הי'

that the actual order of creation

כפי שמסופר בתורתנו הק',

was as recounted in our holy Torah,

היינו שביום שלישי הי' — תדשא הארץ דשא גו'

namely that on the third day it was—"Let the earth sprout vegetation, grass etc."

עץ עושה פרי למינהו,

-"fruit tree yielding fruit

היינו כל מין ומין בפני עצמו,

after its kind," meaning each and every species by itself,

כמאמר רז"ל (חולין דף ס, ב) וכל

as stated by our Sages, of blessed memory (Chullin 60b),

זה נברא במשך י"ב שעות של יום השלישי,

and all this was created in the course of the twelve hours of the third day,

ועל דרך זה היתה בריאת

and in this manner was the creation (or suspension)

(או תלית) מאורות השמים והכוכבים ביום

of the luminaries of the heavens and the stars on the fourth day,

הרביעי, בריאת הדגים והעופות

the creation of the fish and birds on the fifth day,

ביום החמישי, ובהמות וחיות ומין האדם ביום הששי.

and cattle and beasts and the human species on the sixth day.

כה

בברכה לו ולחבריו שיחיו —

With a blessing to him and his friends, may they live,

שיעלו בהצלחה בדרך העולה בית אלקים —

that they may ascend with success in the path that ascends to the house of God—

זוהי דרך התורה וקיום המצות —

this is the path of the Torah and the fulfillment of the mitzvos

בפועל דוקא.

in actual practice specifically.

כו

Fleischmann, Die Darwinsche Theorie 1903

Die Deszendenztheorie, Auf-und Niedergang einer Naturwissenschaftliche Hypotese 1901.

כז

Schindewolf, O.H.,

Schindewolf, O.H.,ఖ్య

Beopachtungen und Gedanken Zum Deszendenzlehre,

Beobachtungen und Gedanken zum Deszendenzlehre,

Acta Biotheoretica 1937

כח

(ממכתב

(From a letter

כ"ז

of 27

טבת,

Teves,

תשי"ג)

5713)

כט

[אגרת המזכירות

[Letter of the Secretariat

בהמשך להנ"ל]

following the above]

בטח קבל מע"כ

Surely your honor (Ma'alat Kvodcha) received

את מכתב כ"ק אדמו"ר שליט"א

the letter of my revered father-in-law and Rebbe, shlita,

מיום כ"ז טבת,

dated the 27th of Teves,

ולפלא שלא אושרה קבלתו,

and it is a wonder that its receipt was not confirmed,

אבל בעיקר מה שמענין את כ"ק אדמו"ר שליט"א הוא

but mainly what interests my revered father-in-law and Rebbe, shlita, is

כיצד עברה הועידה והשקלא וטריא בשאלת ההתפתחות,

how the conference passed and the discussion and debate (shakla v'tarya) on the question of evolution,

נושא הקורספונדנצי',

the subject of the correspondence,

ומה היו תוצאותי'.

and what its results were.

לא

בהזדמנות זו צוויתי

On this occasion I was commanded

מאת כ"ק אדמו"ר שליט"א

by the Rebbe שליט"א

להודיע לכ' כי בא לידו מאמר הדר.

to inform you that there came to his hand a maamar (discourse)

ש. ב. אולמאן

by Rabbi B. Ullman

שנתפרסם בחוברת "סיני" ירושלים, 1943, כרך 12,

that was published in the journal "Sinai" Jerusalem, 1943, volume 12,

ועתה נדפס מחדש באנגלית בספר,

and now is printed anew in English in the book,

NCYCLOPEDIA OF BIBLLICAL INTERPRETATION New York, 1953

ENCYCLOPEDIA OF BIBLICAL INTERPRETATION New York, 1953

להרב מנחם מ. כשר.

by Rabbi Menachem M. Kasher.

לב

במאמר הנ"ל הובאו

In the above-mentioned ma'amar

שורה שלימה של בעלי מדע שיצאו נגד שיטת ההתפתחות.

a whole line of scientists who opposed the theory of evolution was brought.

ומכיון שאולי אין הספר תחת ידי מע"כ,

And since perhaps the book is not at hand under the jurisdiction of your honor,

ציינתי אחדים מהם בשולי הגליון.

I noted some of them in the margin of the page.

ולהעיר, אשר ציינתי למטה

And to note, that I noted below

(על פי הוראת כ"ק אדמו"ר שליט"א)

(based on the instruction of the holy Rebbe, may he live long),

רק מחברים מהזמן האחרון,

only authors from recent times,

מבלי הזכיר אחרים מהמאה ה19 אשר

without mentioning others from the 19th century

ג"כ הובאו במאמר הנ"ל.

who were also brought in the above-mentioned ma'amar.

לג

בכבוד

with respect

ובברכה.

and with blessing.

לד

References:

לה

Bertalanffy, L.,

Bertalanffy, L.

Kritische Theorie der Formbildung

in Abhandlungen der Theoretische Biologie, 1925.

לו

Goldschmidt, R.,

Goldschmidt, R.,schmidt

Einfuehrung in die Vererbungswissenschaft,

1928.

לז

Losty, J. F.,

Evolution im Lichte der Bastardierung Bertachter, 1926.

Evolution im Lichte der Bastardierung Betrachter, 1926.

לח

Uexkull, J.,

Theoretische Biologie, 1920.

לט

Dinger, H.,

Das Prinzip der Entwicklung;

Der Zusammenbruch der Wissneschaft

unter der Primat der Philosophie,

1926.

Steiner, B., Ueber das Biogenetische Grundgesetz

Acta Biotheoretica, 1939.

מא

Hartwig, R.,

Hartwig, R.,.

Abstammungslehre und Neuere Biologie,

1927.

מב

Duerken, R.,

Duerken, R.,y

Entwicklungsbiologie und Ganzheit,

1936.

מג

Metalman, J.,

der Kampf um die Autonomie des Lebens,

1939.

מד

Hartman, M.,

Philosophie der Naturwissenschaften,

1937, etc.

מה

בענין הסתירה — לכאורה —

Regarding the apparent contradiction

שבין דעת החוקרים אודות זמן הדרוש "בשביל תקומת והופעת הכתב והתפתחות הלשונות והתרבויות בכלל"

between the view of researchers concerning the time required "for the rise and appearance of writing and the development of languages and cultures in general",

ובין הפירוש הפשוט וישר בתורה ובמאמרי רז"ל ומקובל מדורי דורות על כל עמנו בענין המנין לבריאת העולם, שזוהי שנת ה'תשט"ז לבריאת העולם וכנוסח שטרות וכו',

and the straightforward and direct explanation in the Torah and in statements of our Sages of blessed memory, and a tradition from generation to generation by our entire nation regarding the count for the creation of the world, which is the year 5716 from the creation of the world, and as the phrasing of documents, etc.,

אשר "זוהי השאלה השרשית בשלב של החקירות בזמן ההוה" —

which "is the foundational question at this stage of investigations in the present time" —

מו

לדעתי,

In my opinion,

אי אפשר

it is impossible

שתהי' בזה סתירה,

that there should be a contradiction in this,

כי

for

אי אפשר לסתור

it is impossible to contradict

מהשערה בעלמא.

based on a mere conjecture.

וכונתי בזה:

And my intent in this:

מז

(א) בכלל,

(1) In general,

בנוגע לכל מסקנות המדע —

regarding all the conclusions of science —

ידוע היסוד והפרינציפיון

known is the foundation and principle (called, presumably, after Heisenberg),

(הנקרא, כמדומה, על שם הייזנברג),

(called, presumably, after Heisenberg),

אשר כל ה"חוקים"

that all the "laws" in all branches of science

שבכל ענפי המדע אינם אלא הנחות השערות

are nothing but assumptions and hypotheses that are most possible,

היותר אפשריות, הקרובות יותר להתגשם.

closest to being realized.

ז.א.:

That is:

בנוגע לעתיד אי אפשר לו לאדם לדעת דבר בהחלט גמור, אלא רק בהשערה.

regarding the future, it is impossible for a person to know anything with absolute certainty, but only by hypothesis.

ואחת ההשערות היא,

And one of the hypotheses is,

אשר ככל שיגדל מספר המאורעות כן יגדל החלק מהם המתאים להנחות המכונות בשם "חוק" — בערך וביחס לחלקם שאינו מתאים אל ה"חוק".

that the more the number of events grows, so will the part of them that corresponds to the assumptions called by the name "law" grow — roughly and in relation to their part that does not correspond to the "law".

וגם זה גופא

And even this itself

אינו אלא אפשר,

is only possible, as stated,

כאמור, ולא מוכרח.

and not certain.

לדוגמא —

For example —

אין כל סתירה להמדע אם יראו אבן עפה מלמטה למעלה ולא להיפך,

there is no contradiction to science if one sees a stone flying from bottom to top and not the reverse, and it is only

ואינו אלא בסתירה אל הרגיל ולא למסקנות המדע.

in contradiction to the customary and not to the conclusions of science.

מח

כן הוא בנוגע לכל "חוקי הטבע",

So too is it regarding all "laws of nature,"

אין יוצא מכלל זה.

there is no exception to this rule.

ועל אחת כמה וכמה בהנוגע לחוקי ההתפתחות,

And all the more so regarding the laws of evolution,

אשר בין אנשי המדע גופא —

which among scientists themselves —

כמה שיטות ישנן

how many systems are there,

וסותרות ושוללות אחת את רעותה.

contradicting and negating one another.

מט

(ב) נוסף על הנ"ל:

Addition to the above:

אפילו אם הי' במציאות עתה

even if there were in reality now

חוק (אמתי, ולא השערה) וסדר התפתחות קבוע,

a true (and not hypothetical) law and fixed order of development,

אי אפשר הי' לדון ממנו בנין אב

it would be impossible to judge from it as a building block (binyan av)

בהנוגע לחוק וסדר התפתחות של תקופה קדומה בכמה אלפי שנה לזמננו.

regarding the law and order of development of an era many thousands of years prior to our time.

כשבאים לדון על ההתפתחות מקדמא דנא

When coming to discuss the development from of old,

הרי זקוקים להשערות שונות ומרובות ביותר

one is indeed in need of varied and most numerous hypotheses,

ושאין להם יסוד בנסיון.

and which have no basis in experience.

והחוקרים עצמם —

And the researchers themselves

כלם מודים כי

all admit

תנאי הטבע והחיים אז היו שונים לגמרי מאשר הם עתה,

that the conditions of nature and life then were entirely different than they are now,

כגון מדת חום

such as the degree of air heat,

האויר, לחץ האויר,

air pressure,

מציאות האלמנטים הרדיואקטיווים במדה גדולה הרבה יותר מאשר עתה,

the existence of radioactive elements in a much greater measure than now,

היחס שבין החי והצומח וכו' וכו'.

the ratio between the living and the vegetative, etc., etc.

נא

ומתמי' איך משתמשים החוקרים בנתונים

And one wonders how researchers use data

דאופן ההתפתחות עתה —

regarding the current mode of development —

ליסוד השערותיהם בהנוגע להעבר

as a basis for their hypotheses concerning the past

הכי רחוק —

most distant —

כאילו לא נשתנה דבר,

as if nothing had changed,

ומניחים הנחות ומסיקים מסקנות

and they make assumptions and draw conclusions

(אף שמעולם לא ניסה שום חוקר לבחון השערותיו בכור מבחן התנאים שהיו אז),

(even though no researcher has ever tried to test his hypotheses in the crucible of the conditions that existed then),

ומקבלים אותם בלי פקפוק

and they accept them without hesitation

ומכריזים על מסקנותיהם כחוקים.

and declare their conclusions as laws.

נב

ואם עד לתקופה האחרונה עדיין הי' צל של אמתיות בזה,

And if until the recent period there was still a shadow of truth in this,

הנה בתקופתנו, תקופת משבר במדע ג"כ —

behold, in our period, a period of crisis in science as well --

גם הצל חלף ואבד.

even the shadow has passed and vanished.

ולדוגמא:

And for example:

נוכחו לדעת

they realized

שכמות אפילו קטנה ביותר של קאַטאַליזאַטור, או של אלמנט רדיואקטיווי משנה התופעות ומהירתם

that even a very small amount of a catalyst, or of a radioactive element, changes the phenomena and their speed

ולפעמים באופן הכי מפתיע.

and sometimes in the most surprising manner.

תגלית זו שוללת

This discovery

אפשריות של ראי' מדעית להסיק מסקנות מדעיות

negates the possibility of scientific proof to draw scientific conclusions

בהנוגע לתהליך התפתחות הצמחים ובע"ח וכו'

regarding the process of development of plants and animals etc.

בסביבה ובתנאים שהיו אז אלמנטים רדיואקטיווים

in an environment and under conditions where back then there were radioactive elements in a measure

במדה גדולה הרבה יותר משל עכשיו.

much greater than of now.

נג

וזהו רק חלק מהתנאים שבודאי נשתנו,

And this is only part of the conditions that certainly changed,

כי נוסף על זה,

for in addition to this,

הרי חלו עוד שנויים עקריים רבים אחרים

there occurred many other fundamental changes,

וכמו בהרכבת האויר וקלישותי' ()

such as in the composition of the atmosphere and its rarefaction, ()

שזה משפיע באופן עקרי

which influences in a fundamental way

על קרני השמש ועל קרני אור — —

upon the sun's rays and upon light rays of all kinds — —

מכל המינים באופן החדרתם ופעולתם על הארץ.

regarding the manner of their penetration and their effect upon the earth.

נד

(ג) נוסף על כל הנ"ל:

(3) In addition to all of the above:

כל שיטות ההתפתחות (ובמילא כל הקושיות הנ"ל)

all evolutionary theories (and consequently all of the aforementioned difficulties)

מיוסדות על ההנחה שבראשית הי' חומר פשוט,

are based on the assumption that in the beginning there was simple matter,

ובתקופה ורגע מסויים,

and at a certain period and moment,

הנה מפני סיבות שאינן ידועות כלל,

behold, due to reasons that are not known at all,

התחילה ההתפתחות ע"י הרכבת חלקי חומר פשוט

evolution began through the combining of parts of this simple matter,

זה, יותר ויותר,

more and more,

עד שכעבור תקופה מסויימת הגיע לדרגא של צומח,

until after a certain period it reached the level of plant life,

ואח"כ לדרגת חי וכו'.

and afterwards to the level of animal life, etc.

ועל השאלה למקור החומר הפשוט הראשון,

And regarding the question of the source of the first simple matter,

הנה המענה הוא

behold, the answer is

שאין זה מתפקיד חוקרי המדע לענות עלי'.

that it is not the task of scientific researchers to answer it.

ואם הנשאל הוא חוקר מאמין, אומר

And if the one asked is a believing researcher,

שנברא יש מאין על ידי הבורא.

he says that it was created ex nihilo (יש מאין) by the Creator.

וכן בהנוגע לשאלה היסודית:

And similarly regarding the fundamental question:

מה גרם שהתחילו סיבות הנ"ל לפעול בתקופה זו ולא קודם לה או לאחרי'.

what caused the aforementioned reasons to begin operating at this period and not prior to it or after it?

נה

ופשיטא שאינו מובן כלל

And it is simply not understood at all

מהי הנפקא מינה

what the practical difference is

והמדעיות של השיטה

between the scientific aspect of the system

והקס"ד שהבורא ברא ביליונים אטומים והטביע בהם חוקים מסויימים

and the initial premise that the Creator created billions of atoms and imprinted upon them specific laws,

והאטומים התפתחו מדרגא לדרגא על פי חוקים אלו,

and the atoms developed from level to level according to these laws,

או אם נאמר —

or if we say —

כפירוש הפשוט דספר בראשית — שהקב"ה

like the simple explanation of the Book of Genesis —

ברא ביום ראשון את השוה"א כו'

that the Holy One, Blessed be He, created on the first day the heavens and the earth, etc.,

ביום שני כו'

on the second day, etc.,

עד שברא ביום הששי את האדם בעל שכל, מדבר, וברמת התפתחות גבוה.

until He created on the sixth day man possessing intellect, speech, and a high level of development.

ואדרבה, מנקודת המבט המדעי דימינו אלה —

And on the contrary, from the scientific point of view, imaginations like these —

מופרכת יותר באין ערוך בריאת

the creation of something from absolute nothingness and void is infinitely more refutable

יש מאין ואפס המוחלט אפי' בריאה פשוטה בעל תא אחד,

even for a simple creation with a single cell,

מיצירת יש בעל התפתחות גבוה מיש פשוט במשך זמן קצר ביותר.

than the formation of something with high development from a simple entity over a very short period of time.

נו

ה"סתירה", כביכול,

The "contradiction", so to speak,

היותר גדולה בין המדע והאמונה —

the greatest one between science and faith —

הוא ענין בריאה יש מאין,

is the matter of creation ex nihilo ( יש מאין ),

כי מדע פירושו ביאור ע"י דבר שראוהו על כל פנים פעם אחת,

for science means explanation through something seen at least once,

ובריאה יש מאין אי אפשר ל"הוכיח"

and creation ex nihilo cannot be "proven" in such a manner.

באופן כזה ואדרבה כפי "המסקנות" של החקירות בתקופה האחרונה

And on the contrary, according to the "conclusions" of investigations in recent times,

השמדת היש שיחזור לאין והפכו,

the destruction of being—that it should return to nothingness—is its reverse;

בריאת יש מאין —

creation ex nihilo —

אי אפשרי שיהיו בטבע.

is impossible to occur within nature.

והמאמין בבריאה יש מאין

And the believer in creation ex nihilo,

למרות "מסקנא" הנ"ל,

despite the aforementioned "conclusion", etc.,

נקל לו להאמין בבריאת אדם מפותח וכן

finds it easy to believe in the creation of a developed man,

בנוגע לבע"ח וכו'.

and similarly regarding animals, etc.

וכמרז"ל: כל מעשה בראשית בקומתן נבראו. —

And as our Sages, of blessed memory, said: All works of creation were created in their full stature. —

אין כל סברא ושכל להגביל יכולת

There is no reason or intellect to limit the ability of the Creator

הבורא רק לבריאת יש מאין.

only to creation ex nihilo.

ומי שיכול לברוא יש מאין —

And He who can create ex nihilo —

על אחת כמה וכמה שיכול ליצור אדם גולם מן האדמה.

all the more so can He form a complete man from the earth.

נז

וממילא נפלו

and consequently fell

כל ההשערות בענין תקופה הדרושה להתפתחות וכו',

all the hypotheses regarding the period required for development, etc.,

כיון שאין כל סברא מדעית,

since there is no scientific reason,

ראי' ותוכחה

proof or refutation

שלא בקומתן נבראו

that they were not created in their full stature

(אפילו את"ל שנתוספו אח"כ מיני צומח ובע"ח

(even granting that afterwards species of vegetation and animals were added

שנתפתחו מאלו שקדמום).

that developed from those that preceded them).

נח

(ד) שמעתי מקשים

(4) I heard [it] asked

על כגון דא,

about such a thing:

לאיזה טעם הי' לו

For what reason

להבורא לברוא במיוחד דומם

did the Creator have to specifically create inanimate matter

ובמיוחד צומח חי ומדבר,

and specifically plant, animal, and speaking [man],

בה בשעה שהי' יכול לברוא

at the time that He was able to create

רק הדומם הפשוט ביותר

only the simplest inanimate matter

ולהניח אותו להתפתח מתאים לחוקי ההתפתחות

and let it develop according to the laws of evolution,

ולא להטריח את עצמו כביכול

and not trouble Himself, as it were,

בבריאה של ששה ימים בזה אחר זה.

with a creation of six days one after the other.

נט

ומובן אשר אין כל מדעיות בקושיא זו,

And it is understood that there is no scientific difficulty in this question,

וגם סתירה ישנה מני' ובי',

and furthermore there is an internal contradiction in it,

שהרי אין כל טעם במדע לבריאת היש מאין ולחקיקה חוקי הטבע כמו שנראים לנו, ובמילא

for science has no reason for the creation of something from nothing and for the setting of the laws of nature as they appear to us,

אין מקום להקשות למה לנו להניח שהיתה תופעה פלונית בלתי מובנת בשכל האדם בה בשעה שבמקומה היתה יכולה להיות תופעה אחרת —

and accordingly there is no room to ask why we should assume that a certain phenomenon is incomprehensible to the human intellect at the same time that in its place there could have been another phenomenon —

כיון שגם היא בלתי מובנת בשכל האדם.

since it too is incomprehensible to the human intellect.

וכנ"ל, הרי אדרבה, תופעה השני', היינו בריאה יש מאין,

And as stated above, on the contrary, the second phenomenon, meaning the creation of something from nothing,

"מופרכת" מנקודת מבט המדע יותר מאשר יצירת האדם כמו שהוא מן הדומם, בלי דרגות שבינתים.

is "refuted" from the scientific perspective even more than the formation of man as he is from the inanimate, without intermediate stages.

(ה) דרך אגב,

By the way,

במה שיש רוצים עתה לפרש מרז"ל

in what people now want to explain from our Sages, of blessed memory,

בונה עולמות ומחריבן,

"He builds worlds and destroys them",

וכן המובא בזהר ובספרי קבלה אודות אדם קדמון,

and similarly what is brought in the Zohar and in books of Kabbalah regarding Adam Kadmon,

כפשוטן,

literally,

היינו שהי' אדם גשמי

meaning that there was a physical man

והיו עולמות גשמיים שנחרבו

and there were physical worlds that were subsequently destroyed,

אח"כ ואחריהם נברא העולם הזה שהוא בן ה'תשט"ז שנה,

and after them this world was created, which is 5,516 years old,

וכמובא פירוש זה בכמה ספרים וגם בספרי המקובלים הראשונים

and as this explanation is brought in several books and also in the books of the early Kabbalists

(כמה מקומות שמדובר בזה צוינו בתורה שלימה בראשית א:ה, ס"ק תכ"ב ואילך).

(several places where this is discussed are noted in Torah Sheleimah, Genesis 1:5, subsection 422 and onwards).

סא

הנה בעניני קבלה,

Behold, in matters of Kabbalah,

כמו בכל חלקי התורה,

as in all parts of the Torah,

אימתי יש מקום לדיעות חלוקות —

when is there a place for differing opinions

קודם שנפסק הדין על פי כללי התורה,

— before the law is decided according to the rules of the Torah,

אבל לאחר פסק דין כדיעה אחת,

but after a legal ruling is established in accordance with one opinion,

הרי, בנוגע למעשה ולפועל,

behold, regarding practice and action,

רק דעה זו אמתית היא.

only this opinion is true.

והוא הדין בשאלה הנ"ל:

And the same applies to the aforementioned question:

עד שבא האריז"ל היתה בזה מחלוקת

until the Arizal came there was a dispute regarding this

(וכמובא בספרים המצויינים בתורה שלימה הנ"ל),

(and as brought in the aforementioned prominent books of Torah Sheleimah),

אבל לאחר שאמר האריז"ל

but after the Arizal stated his opinion,

דעתו, שהוא הוא הפוסק האחרון בכגון דא

that he is the final decisor in such a matter

המקובל על כל בני ישראל,

accepted by all the sons of Israel,

הן האשכנזים (רבינו

both the Ashkenazim

הזקן וגם הגר"א) והן הספרדים,

(our Rabbi the HaZaken and also the GRA) and the Sephardim,

ואמר דעתו ברור דאין הכונה לומר שהי'

and he stated his opinion clearly that the intent is not

עולם גשמי כמו עולם הזה דעכשיו כו',

to say that there was a physical world like the present world of now, etc.,

כי זה לא הי' אלא דוקא בשמיטה זו לבד,

for this was only in this shemitah alone,

(הובא ג"כ בתורה אור לרבנו הזקן נא, ד; ובתורת חיים שם) —

(brought also in Torah Ohr by our Rabbi the HaZaken 51, d; and in Toras Chaim there) —

אין לפרש

one may not explain

ענינים של מעשה ומציאות (וכמו ענין הבריאה בפועל)

matters of action and reality (such as the matter of creation in actuality)

כי אם מתאים לדבריו.

unless it accords with his words.

סב

(ממכתב

(from a letter

ד'

of 4

סיון,

Sivan,

ה'תשט"ז)

5716)

סג

...

ובמה ששואל

And regarding that he asks

אם אפשר לפרש

if it is possible to explain

הזמן דששת ימי בראשית

the time of the six days of Creation,

שכל "יום" הכוונה היא

that for every "day" the intent is

לתקופה של כמה וכמה שנים,

to a period of many and various years,

אשר במילא אפשר יהי' להתאים את זה

which accordingly it is possible to harmonize this

למה שרצו לומר

with what the scientists

הבעלי מדע דגעאלאגיע

of geology wanted to say,

תכונה וכו',

characteristic, etc.

סד

הנה אי אפשר לקבל פשט זה

Behold, it is impossible to accept this simple meaning

(אף שאחדים מחוקרי ישראל במחילת כבודם טעו בזה),

(even though some Jewish researchers, with all due respect, erred in this),

כי בזה תלוי ענין השבת,

for upon this depends the matter of Shabbat,

כי אחד משני הטעמים בשמירת השבת הוא,

since one of the two reasons for observing Shabbat is,

כי ששת ימים עשה וכו' וביום השביעי שבת וינפש,

"For in six days [Hashem made, etc.] and on the seventh day He rested and was refreshed".

וזהו ראי' הפשוטה

This is the simple proof,

נוסף על כמה ראיות והוכחות שיש ע"ז בתורת הנגלה והנסתר

in addition to several proofs and evidences that exist regarding this in the revealed and hidden Torah,

אשר ששת ימים אלו הם כפשוטו ממש,

that these six days are literally as they sound,

וכמו שכותבים אנו בשטרות בשנה זו שנת ה' אלפים ושבע מאות ושתים עשרה לבריאת עולם,

and just as we write in documents in this year, the year 5,712 from the creation of the world.

ואל יגרום לו זה כל בלבול, כי

Let this not cause you any confusion,

בעלי המדע גופא סותרים איש לרעהו מן הקצה אל הקצה וכו'

for the scientists themselves contradict one another from one extreme to the other,

בחשבון זה...^*

regarding this calculation...

סה

(ממכתב

(From a letter

כ"ח

28th

מנ"א,

of Menachem Av,

תשי"ב)

5712)

סו

כתבתי בפי'^*

I wrote explicitly

(ובטח הועתק בס' אמונה ומדע)

(and surely it was copied in the book Emunah U'Mada)

שהמקבל השיטה שהבריאה בפועל היתה בהתפתחות

that one who accepts the view that creation in practice was through evolution

דעתי שמבטל יסוד מצות שבת

nullifies the foundation of the mitzvah of Shabbat

הכתוב בתורה

written in the Torah

(נוסף על שזהו היפך מסורת ישראל שכותבים בשטרות גטין "לבר"ע")

(in addition to this being against the tradition of Israel who write in legal documents and bills of divorce "l'Vrias HaOlam")

—

(מובן שידוע מש"כ בתפא"י על המשניות במאמרו הידוע ואכ"מ)

(it is understood that it is known what is written in Tiferes Yisrael on the Mishnayot in his famous essay, and this is not the place to elaborate)

ואיך אפ"ל ספק בדעתי?!

and how can one say there is doubt in my opinion?!

סז

(ממכתב

(From a letter

ז' כסלו, תשמ"ג)

of 7 Kislev, 5743)

סח

לאחרי הפסק הכי ארוך

After the longest interruption,

נעם לי לקבל פ"ש מהנעשה את

it was a pleasure for me to receive regards from the happenings of your honor,

כת"ר ע"י הרה"ח אי"א נו"נ עוסק בצ"צ הרחמ"א שי' חדקוב,

through the chasidic man, God-fearing, of noble lineage, engaged in communal needs, Rabbi Menachem Mendel Chadakov, may he live,

ולהוודע אשר חזר לאיתנו

and to know that he has returned to his strength,

וממשיך הוא בפעולותיו להחזקת היהדות והפצתה בכתב ובע"פ,

and he continues in his activities for the strengthening of Judaism and its dissemination in writing and orally.

ובודאי לדכוותי' למותר להעיר על שלילת הפשרות,

And certainly for someone like you, it is superfluous to remark on the rejection of compromises,

לא רק פשרות בהנוגע לקיום המצות בפועל,

not only compromises regarding the actual fulfillment of mitzvos,

שהרי זה פשוט,

for this is simple,

אלא אפילו פשרות בהנוגע לדיעות ואפילו

but even compromises regarding beliefs,

גם פשרות בהסברת ענינים שיש אומרים שהמדע סותר השקפת התורה

and even compromises in the explanation of matters where some say that science contradicts the Torah's outlook,

ומסבירים שזה רק הדרך לרכוש הנוער המאמין במדע ומסקנותיו,

and they explain that this is only a way to win over the youth who believe in science and its conclusions.

והרי רואים אשר רבים חללים

And behold, we see that many slain

הפילה שיטה זו, לא

has this method felled,

רק חללים בהנוגע לדיעות כוזבות

not only slain regarding false beliefs,

אלא בעוה"ר חלישות בקיום המצות ופשיטא

but, God forbid, weakness in the fulfillment of mitzvos,

בהמס"נ על קיום המצות,

and certainly in self-sacrifice for the fulfillment of mitzvos.

ודוקא בנקודה זו זכה דורנו דור יתום לאור נוסף

And specifically in this point has our generation—the orphan generation—merited an additional light,

אשר אפילו אנשי המדע מודים,

that even the men of science admit

אשר כל המסקנות של המדע אינם אלא השערות,

that all the conclusions of science are nothing but hypotheses,

ואפילו לדידהו אין להקשות משמא על ברי, ז.א.

and even according to them, one may not question a doubt against a certainty,

משיטה שהם בעצמם מודים שאינה אלא רק השערה על

meaning, from a method that they themselves admit is only a hypothesis, against a method whose matter is certainty,

שיטה שענינה ודאות וככל עניני האמונה והדת,

as is the case with all matters of faith and religion.

ודוקא באירופא דרושים לאזהרה מפשרות כאלו

And specifically in Europe, it is required to warn against such compromises

לאחר ההירוס שפעל שיטת

after the devastation wrought by the method of apologetics,

האפולוגתקא, וכידוע "ההסברות" בענין שנות קיום העולם שיטת ההתפתחות וכו'

and as is known, the "explanations" regarding the years of the world's existence, the theory of evolution, etc.

וע"פ מרז"ל הידוע מני' ובי'

And according to the well-known saying of our Sages, of blessed memory, "From itself and through it, the father casts the axe into it,"

אבא לישדי בי' נרגא, כיון שכתבו ועטו בידו באותה השפה בה הפיצו שיטה האמורה ומכיר בתכונתה

since his pen and writing were in the same language in which they spread the aforementioned method, and he knows its nature,

ונמצא במדינה שספוגה היא "חכמת ישראל" וכו'

and he is found in a country that is saturated with "Chochmas Yisroel" (science of Judaism) etc.,

זכות נוספת עליו להתחיל בתיקון המעוות והגרעון עכ"פ

it is an additional merit for him to begin repairing the crookedness and the deficiency, at least to the possible extent,

במדה האפשרית, ויהי רצון שיצליח בזה.

and may it be the will that he succeeds in this.

סט

(ממכתב

(From a letter

י"ז ניסן, תשי"ז)

of 17 Nisan, 5717)

עא

במענה על מכתב כ',

In response to your letter,

כנראה לא נתבארו דברי במכתבי האחרון כדי צרכם,

my words in my previous letter were apparently not explained sufficiently,

ודוקא בנקודה עיקרית.

and specifically on a main point.

והיא, תוכן הסעיף

Namely, the content of the section regarding apologetic material,

ע"ד החומר האפולוגטי, הוא לא ע"ד התועלת אלא להיפך ההיזק

it is not regarding the benefit but rather conversely the harm

שעל ידו

that comes through it

והנראה ביותר בתקופתנו זו,

and which is most apparent in this our era,

שזה נותן גם כן מקום לומר שאפילו בתקופתם

that this also gives room to say that even in their era this was not the path,

לא זו היתה הדרך, אף שאפשר שלשעה היה נראה שכר בזה.

even though it is possible that temporarily there seemed to be a reward in this.

וטעמי ונמוקי,

And my reasons and arguments,

אשר האפולוגטיקה בעצם תכונתה הוא ענין של פשרה,

that apologetics in its very nature is a matter of compromise,

וגם פשרה ה"ז היפך האמת,

and furthermore, compromise is the opposite of truth,

וסו"ס מוכרח האמת להגלות,

and ultimately the truth must be revealed,

ועי"ז נתקעקע כל הבנין הבנוי על הפשרה

and thereby the entire structure built upon compromise is undermined,

וגם המסקנות שבא אליהן ע"י עיון בשיטת הפשרה,

and likewise the conclusions arrived at through study in the method of compromise,

אף במקרה שמצ"ע אמיתיות הן כיון

even in a case where in themselves they are true,

שהם מסקנות שיטה האמיתית גם כן,

since they are conclusions of a method that is not truly true either.

ואף שגם מכבר היתה דעתי זאת מוחלטת בא

And even though my opinion on this was absolute already from before,

הנסיון של שהותי בארצוה"ב והביא

came the experience of my stay in the United States

כמה ראיות לזה

and brought several proofs to this

מענינים של פועל וגם מהנהגות של הנוער.

from practical matters and also from the behaviors of the youth.

עב

והנה באמת אין זקוקים להוכחות,

And behold, truly we are not in need of proofs,

כי כיון שתורתנו תורת חיים היא והאמת אחת היא,

for since our Torah is a Torah of life and truth is one,

הרי כל נטי' מזה,

behold, any deviation from this,

אף אם תהי' הכוונה בזה רצוי',

even if the intention in this is desirable,

סופה להביא להיזק

its end is to bring about harm,

כיון שאין זו דרך התורה,

since this is not the way of the Torah.

ומי לנו גדול מחוקרי ישראל בדורות הראשונים

And who is greater to us than the Jewish inquirers of the early generations,

שבודאי כוונתם היתה רצוי'

whose intention was certainly desirable

במה שרצו לבאר כמה ענינים בתורתנו ואמונתנו שיהיו מתאימים לשיטת הפילוסופי' השלי[ט]ה בדורם,

in what they sought to explain several matters in our Torah and our faith so that they would be fitting to the system of philosophy ruling in their generation,

אשר בתלמידיהם ותלמידי תלמידיהם באה עי"ז תוצאות הפוכות

yet among their disciples and the disciples of their disciples there came about thereby results opposite

מאשר קוו להן, ז.א.

to what they had hoped for them,

שחלק חשוב מהם עשו את הפילוסופיא שלטת ולפוסק אחרון ובממדים גדולים כ"כ

that is, that an important part of them made philosophy ruling and a final decider, and in such great dimensions

עד שהוכרחו מנהיגי ישראל בימים ההם לאסור העיון בספריהם

until the leaders of Israel in those days were forced to forbid the study of their books

עכ"פ עד לתקופה

at least until a known period.

ידועה, ובודאי ידועים לדכוותי' כל הפרטים

And certainly to the likes of you all the details are known

ואין צריך לקריאה בשם,

and there is no need to call by name,

וההיזק נראה הי' עוד יותר בדורות שלאחריהם,

and the harm was seen to be even greater in the generations after them,

ובפרט בדורנו זה,

and especially in this our generation,

אשר אפילו הבלתי מאמינים מבטלים שיטת החקירה ההיא

in which even the unbelievers reject that system of inquiry

ואומרים שאפילו בשם חקירה מדעית אין לה להקרא,

and say that even in the name of scientific inquiry it has no right to be called.

ובסגנון חז"ל נמצא שיש חשש שיעקמו תורה שלמה

And in the language of Chazal we find that there is a concern that they might distort the complete Torah

מפני שיחה בטלה

because of their idle talk,

שלהם, ודוקא מחדשים האחרונים הביאו התמרמרות מיוחדה כגון זו

and specifically the modern innovators brought a special bitterness, such as

והוא מאמר אור החיים הידוע של בעל המחבר תפארת ישראל,

this, which is the well-known essay "Or HaChaim" of the author

שכוונתו היתה רצוי'

of Tiferes Yisrael,

לקרב אלו הנמשכים אחרי המדע, שלא יתרחקו מדת ואמונת ישראל.

whose intention was desirable to draw close those drawn after science, so that they would not distance themselves from the path and faith of Israel.

וכתב מה שכתב בדרוש הנ"ל,

And he wrote what he wrote in the aforementioned drush,

ולא עוד אלא שהביא סיוע גם מהמקובלים

and not only that, but he brought support also from the Kabbalists

[ומוכרחני לאמר שנפלא ממני וגם מכמה כיוצא בי, איפוא נמצא זה בספרי קבלה הנדפסים],

[and I am forced to say that it is wondrous to me and also to many like me, where this is found in printed books of Kabbalah],

ובמחילת כת"ר עיקם פירוש כמה מאמרי חז"ל,

and with the forgiveness of your honor, he distorted the interpretation of several statements of Chazal.

ובשילהי חורף זה [ועי"ז שנתקבל ונתפרסם פירושו על המשניות בכלל]

And in the late winter of this [and thereby his commentary on the Mishnah became accepted and publicized in general]

כמה אפילו מרבנים חרדים באמת הודיעו שמקבלים את האמור בדרוש הנ"ל

several even among truly chareidi rabbis announced that they accept what is said in the aforementioned drush

[אף שאפילו בתקופה שלאחריו ובפרט בימינו שוללים אותן מסקנות המדע שבעל הדרוש לקח אותם לקו — אליו יתאים תוכן מאמרי רז"ל להבדיל],

[although even in the period after it, and especially in our days, people reject those conclusions of science that the author of the drush took as a line — to which the content of the statements of Razal should be adapted, to make a distinction],

ולא עוד אלא שהדפיסו דעתם זו ופרסמוה בין הנוער ודור הצעיר ובלשונם אשר

and not only that, but they printed this view of theirs and publicized it among the youth and the younger generation,

הקושיות על כמה מאמרי רז"ל משיטת ההתפתחות שיטת דרבין וכו' כבר מתורצות הן בדרוש אור החיים לבעל התפארת ישראל!

in their language, that the difficulties upon several statements of Razal from the theory of evolution, Darwin's theory, etc., are already resolved in the drush "Or HaChaim" by the author of Tiferes Yisrael!

עג

ודוגמא עוד יותר מפתיעה:

And an even more surprising example:

ידוע עד כמה נתלבטו בפירוש הכתוב והארץ לעולם עומדת,

it is known how much they struggled with the interpretation of the verse "And the earth stands forever" (Koheles 1:4),

איך זה יתאים לשיטת קופרניק להבדיל

how this would fit with the system of Copernicus, to distinguish,

וחשבו הענין לענין של מצוה לעקם פירוש הכתובים וכו'

and they considered the matter as a matter of necessity to distort the interpretation of the verses, etc.

ודוקא שיטת היחסיות שבדורנו נתקבלה על אנשי המדע כאמת "מוחלטת"

Yet precisely the theory of relativity of our generation has been accepted by the men of science as an "absolute" truth

(מבלי שידגישו, לע"ע, על הסתירה שבדבר מני' ובי')

(without emphasizing, for now, the contradiction therein from one to the other).

ושיטה זו אומרת,

And this theory states

ששתי ההשערות, מי העומד ומי המסבב בשוה הן,

that both hypotheses—who is standing and who is revolving—are equal,

וכל קושי' שיש למצוא על השערה אחת תהי' ג"כ (בצורה שונה קצת) על

and any difficulty that can be found against one hypothesis will likewise be (in a somewhat different form) against the second hypothesis.

ההשערה השני', וכן בהנוגע להגיאומטרי' של אקלידוס והחולקים עלי', שמסקנות

And similarly regarding the geometry of Euclid and those who disagree with it,

המדע עתה שלכולן יש מקום וכל קושיא

that the conclusions of science now are that for all of them there is a place,

שיש למצוא על השערה אחת תהי' ג"כ (בצורה שונה קצת) על השערה השני'.

and any difficulty that can be found against one hypothesis will likewise be (in a somewhat different form) against the second hypothesis.

עד

ולסייע לזה כתבתי ג"כ

And to assist in this, I also wrote

שיש להצהיר ובפרט לדור הצעיר

that it should be declared, especially to the younger generation,

שאין כל מקום לקושיות על דת ואמונה

that there is no room at all for difficulties regarding religion and faith,

כשם שאין להקשות משמא על הברי,

just as one cannot raise difficulties from the left hand against the creator,

ועי"ז בטלה כל הדחיפה לכתיבת חומר האפולוגוטי ומתווך כמובן,

and through this is nullified all the impetus for writing apologetic and mediating material, of course,

וכיון שבטלה הדחיפה נשאר רק ההיזק מחומר זה, היזק

and since the impetus is nullified, there remains only the damage from this material,

הפשרה שמצננת את האדם ו"מפשרת" את האמת, וכנ"ל

the damage of compromise, which chills a person and "compromises" the truth, and as mentioned above,

לא רק מפשרת אלא לאמיתתה היפך האמת.

not only compromises, but truly the opposite of the truth.

עה

ובהמשך לזה כתבתי ג"כ דעתי,

And in continuation of this I also wrote my opinion,

אשר כיון שמוצאו ממקום שם נתפשטה דוקא שיטת האפולוגטיקה וכו'

that since its origin is from a place where specifically the method of apologetics etc. spread,

שהוא יראה את האינכונות שבדבר,

he will see the incorrectness in the matter,

ומוזר הדבר אף שגם ע"ז ישנו ביאור

and the matter is strange, even though regarding this too there is an explanation

שקשה יותר להוכיח השמא שבמדע לכמה רבנים זקנים מדור הישן, מאשר להצעירים העוסקים במדע ואין חדורים כ"כ רגש אמונה,

that it is harder to prove the suspicion that is in science to several elderly rabbis from the older generation, than to the young men who engage in science and are not so imbued with a feeling of faith,

עד כדי כך נשתרשה יראת המדע ושכלו אצל כמה מרבנים האמורים!

to such an extent has fear of science and its intellect taken root among several of the aforementioned rabbis!

עוואוסיף שורות הבאות: כיון שחוששני שגם בעיניו יקשה לערער את היסודות עליהם נבנה בית דחוקרי ישראל שכ"כ עמלו בוניו בו, הנה כבר ידוע הפתגםהחכם המובא בכמה מהראשונים ואמור ג"כ על ידי כ"ק אדמו"ר הצמח צדק באחד ממכתביו להמשכילים בימיו, אהוב אפלטון אהוב אריסטו, אבל אהוב את האמת יותר מכולם.

עזבברכת הצלחה בעבודתו בקדש לקרב לבן של בנ"י לתורתנו תורת אמת ותורת חיים.

עח(ממכתב י"ד אייר, תשי"ז)

עט... כל המבארים שיטת היחסות — כמובן, מדגישים מבין המסקנות שלה את המפתיעות ביותר ומעמידים בראש: שלילת מקום מוחלט, שלילת זמן מוחלט. — כי הן המקום והן הזמן הם יחסיים. וכאילו הוכיחו את זה באופן שאין לו פירכא — ע"י הנסיון של מיכלסון, אח"ז בעת ליקוי החמה, ע"י חשבון מסלולו של כוכב וכו'. ובמילא מכניסים מסקנות אלו לנכסי המדע, בדוגמת שלשת חוקי ניוטאן הידועים ובתוקף שלהם קודם שהוכיחו אי הדיוק אשר בהם. — ולתמהוני הגדול — בכל הספרים העוסקים בשיטה הנ"ל אשר ראיתי ע"ע, לא מצאתי אף באחד עכ"פ איזה הסתייגות בזה! ובין הלומדים בספרים אלו — על אחת כו"כ שאין איש מטיל ספק בהנחה זו!

פ— ולדידי, הרי לא רק הסתייגות לחוד דרושה בזה,

פאכי מדע, במובנו, בזמן האחרון, היינו מדע מדויק, ז. א. הבא למסקנות שלו רק ע"י מדידה, משקל וכו', אין בנכסיו המדעיים ואפילו לא בשטח חקירתו — מקום לטיפול במושגים מוחלטים. כלי אומנותו של מדע המדויק "לא ישיגוהו" את ההחלטי. ובמילא אינו יכול לשלול אותו (כמו שאינו יכול להוכיח מציאותו).

פבעוד זאת: רגיל אשר, בגמור איש המדע את הנסיונות וניסוח המסקנות שלהם והחוקים, מנסה הוא להקים — בתור השערה — שיטה חדשה (או להכניס תיקונים בשיטה הקיימת) באותו המקצוע שהוא עוסק בו, אשר תכליתה לצרף גם את המסקנות החדשות לנכסי המדע אשר במקצוע זה ולבאר את כללותם באופן יותר פשוט, ועד כמה שאפשר, גם באופן יותר מובן בשכל הפשוט.

פגוהנה גם בהקמת שיטה זו — אשר, כנ"ל, אינה אלא השערה והשתדלות לבאר בדרך אפשר חלק מתופעות הטבע — אין כל הצדקה להכניס מושגים החלטים. ולא עוד, אלא שזה מנגד להמטרה (עכ"פ בנדו"ד), כי עי"ז נעשה התיאור "פחות" מובן (אם יש בכלל מי שמבין בשכלו הפשוט ויכול לצייר לעצמו מה זה): אין מקום וזמן מוחלט, מהירות האור שווה בכל הכיוונים ולגבי כל המסתכלים, המקום מתעקם ע"י החומר שמכניסים בו, המקום (חלל העולם) מוגבל כשלחופית והולך ומתפשט או מתכווץ, למהירות יש סגולה מיוחדת — שאי אפשר (בהחלט) להוסיף עלי' ועוד ועוד.

פד***

פהכל הנסיונות המדעים שנעשו, וגם בהנוגע לשטח היחסות, יסודם ותוכנם: מדידה, כלי מדידה ואדם המודד ומסכם התוצאות. ומזה —

פוכל המסקנות אליהן באים — הן רק בנוגע למדידת המקום או החומר והאור, בנוגע ל"התנהגות" כלי המדידה ובנוגע לתכונות האדם ויכולתו.

פזבהנוגע לנסיונות פיזו, מיכלסון וכו' — הביאור המשוער והשיטה היותר קרובה להנסיונות והמשתמשת בפחות הנחות הבאות מבחוץ להנסיונות — צריכה לנצל ביאורו של לורנץ. והקושיא הידועה (שגם בס' של כ'^* נעתקה) מדוע תופעת לורנץ מתאימה בכל החומרים בדיוק להשינוי במהירות כו' — קושיא בהנוגע למדידה ע"י אדם — קלה היא לגבי הקושיא מדוע הוגבל כל הטבע במהירות לא פחות ולא יותר. ואכמ"ל עוד...

פח(ממכתב ח' ניסן, תשט"ז)

פטבאתי בזה לאשר קבלת ספריו עה"ת * ע"פ בראשית נח... ולחביבותא דמילתא, הנה תיכף לקבלת הספרים עברתי בין הדפים, ואבוא בזה באיזה הערות, אף שאני אמרתים בחפזי, כי אין הזמן גרמא להאריך כדרוש.

צא) בתחילת ספרו. במסורה דא"ב רבתי, במש"כ במנורת שלמה שסותר למסורה דדה"י, וכותב שלא הי' לעיני המנו"ש המסורה שלנו. — הס' מנו"ש אינו אצלי, אבל לפענ"ד ברור, שיש שתי שיטות בא"ב רבתי (וכן גם בא"ב זעירי): א) דהא"ב הנ"ל נמצאו במקרא לבדו. ב) דהא"ב הנ"ל מפוזר ע"פ כל התנ"ך. ואולי אפ"ל דתלוי בשתי הדעות דאלמלא חטאו אבותינו אם הי' ניתן להם רק מקרא וס' יהושע (נדרים כב, ב), או [שאעפ"כ] היו ניתנים כל הכ"ד ספרים (ראה עיון יעקב על הע"י שם). וס' יהושע אינו נוגע בנדו"ד, כי אין בו אותיות משונות (ראה מנחת שי יהושע יד, יא).

צאב) שם בחלק לימודי השם ס"ק א, שבראש כל מעשה נבראו השמים והארץ, ובס"ק ב' ג' שנבראו חומר היולי ושהזמן הוא נברא. וא"כ הוא סותר למש"כ בסק"א, דפשיטא דסדר הקדימה הוא: זמן, חומר היולי שמים וארץ. ואם הדיוק הוא בראש כל מעשה דוקא, א"כ הד' יסודות קדמו לארץ וכמוש"כ ברמב"ן, ולהעיר, דברמב"ן כתב דשני חומר היולי היו אחד לשמים ואחד לארץ, והועתקה דעתו בעץ חיים שער קיצור אבי"ע רפ"י. ועייג"כ רמב"ם הל' יסוה"ת פ"ג. והנה מלבד דקושי גדול לומר דבריאה הראשונה היתה שני דברים, צע"ג איך ליישב זה עם משנ"ת בע"ח ש' דרושי אבי"ע פ"א דהנמשל על חומר ההיולי הוא ספירת הכתר ומבאר בחומר ההיולי רק דהארץ.

צבאבל ידוע די"א דחומר היולי אחד לשמים וארץ. וי"ל דתלוי בשתי הדעות בבראשית רבה פי"ב יא עיי"ש ביפ"ת ובמו"נ ח"ב פכ"ו ואכמ"ל.

צגג) שם. שהזמן הוא מחודש; ומביא קושיא הידועה ממרז"ל שהי' סדר הזמנים קודם לזה. והנה כל התירוצים שנאמרו בזה אין מבארים שינוי הל' סדר זמנים.

צדויפה מתורץ ומבואר בס' המצות להצ"צ מצות האמנת האלקות פי"א. וע"פ משנ"ת שם מובן, דגם הזמן הבלתי משוער הוא מחודש ונברא. וד"ל.

צהד) בסוף ח"ב. שקו"ט אם ב"נ מחוייב בקדה"ש וראיתו מנסיון א"א באור כשדים. — והאריך בזה מהרימ"ט ס"פ תולדות ובפרשת דרכים דרך האתרים ד"ב.

צוה) שם שקו"ט אם ב"נ מצווה על כבוד או"א^*, ויעויין מנח' (נו, ב) עשר מצות כו' שבע שקבלו ב"נ והוסיפו עליהם דינים ושבת וכבוד או"א כו' הוסיפו בדינים מבעי לי' כו' — משמע דלא נצטוו ב"נ ע"ז.

צזובמ"ר שהביא שם: לך אני פוטרך מכיבוד או"א ואיני פוטר אחר מכיבוד או"א — לכאורה בלאה"כ אינו מובן הסיום ואיני פוטר אחר, דמהיכא תיתי לומר דיפטור אחר כיון שמתחיל לך אני פוטרך. וכי קס"ד שתיבטל מצות כבוד או"א לגמרי. ונ"ל הפירוש: לך אני פוטרך לגמרי, ובמילא אינך צריך לחזור לחרן אחר קיום הצווי לך כו'. אבל איני פוטר אחר, אף שיהי' דומה לנידון דידך, שיניח אביו ע"פ ציווי, הנה בכ"ז אם יתעכב לאחר קיום הצווי יענש ע"ז, כי לא נפטר מכיבוד או"א, אלא שלשעה נדחת הכיבוד מפני ענין אחר. ונרמז בזה ענין יעקב דמגלה ספ"ק. וע"פ הנ"ל מתורץ ג"כ, הא דיצא א"א מחרן בפעם השני' אף שכבר קיים הצווי לך לך ביציאתו הראשונה, ועפכ"ז אין ממרז"ל זה ראי' לחיובי דב"נ בכלל, כי הוא מדבר בהאבות.

צחמצוה דתליא בסברא אם ב"נ מוזהר בה — ראה שדי חמד פאת השדה כללים ג' סוסק"ז.

צט(ממכתב ח' מר חשון, ה'תש"י)

ק... לא נתבאר כלל^* הענין דהתחלת המנין מתי הוא^**: בר"ה שלפני בריאת האדם (ליצירה), ר"ה שלאחריו (לאדם), ר"ה שלאחריו (ראה רמב"ם הל' קדוה"ח פ"ו ה"ח ובפי' שם. שם הל' שמיטה ויובל פ"י ה"ב. ובס' העוסקים במקצוע זה — בארוכה). ועכ"פ צריך הי' להזכיר עד"ז כיון שנוגע גם לחשבונות שבס"ע. ולדוגמא: ע"פ החשבון ליצירה — שהוא שנתקבל בחשבונות העיבור וכיו"ב — נברא אדם בשנת א (כשעברה כבר שנה א להמנין) לברה"ע, ולא ככתוב בטבלא א.

קאג) לא נזכר כלל ע"ד הענין דשנות מקוטעות^***. וכן לא נתפרש במספרים המובאים אם הכוונה בשנה קל (לדוגמא), או לאחר שעברו קל' שנה. ומובן שבזה תלוי בירור כמה חשבונות וסתירות. ואף שבכ"מ אין לברר מהכתובים ומרז"ל ספק זה, בכמה חשבונות יש כן הבירור. ועכ"פ, כנ"ל, הזכרה צריכא בעי' זו. . .

קבמבוא סק"א. ברה"ע בניסן או בתשרי — לא הוחלט ע"ז. — ראה מג"א רסתקצ"ב וכן מוכח גם מהפס"ד שבברכת החמה בתקופתה הוא בניסן, שלדינא ולמעשה הלכה שבניסן נברא.

קגהערה. א) דעה יחידאה ישנה אשר ביום א' תשרי (ניסן) נבה"ע, ולא בכ"ה בחדש שלפניו (לבוש סתקפ"א. ובשדי חמד כללים סוף מע' ב מצא לו חבר הר"ס. ותמה על שניהם. עיי"ש). ב) בשמן ששון על שעה"כ ד"א ס"ק ט"ו לו — מיישב ב' הדעות ע"פ קבלה בביאור ארוך.

קדפ"א. מהמבול עד הפלגה ש"מ שנה ומפרט החשבון בסדר זמנים: ארפכשד נולד שנתים אחר המבול וכו'. — והנה המבול ארך יותר מיב"ח. ועכ"פ להזכיר מיבעיא ממה שנתלבטו כמה וכמה בישוב השמטת שנה זו. . .

קה(ממכתב כ"ח מ"ח, תשי"ז)

קו... בתחלת ספר^* עה"פ ויהי אור:

קזלכאורה צ"ע החידוש בפירוש הענין, שהרי זוהי הנקודה דרז"ל בב"ר מ"ב סי' ד' המצוין בתחלת הפירוש.

קחכן מ"ש שהאור שנגנז הוא אור השמש וכו', המובא בכ"מ הוא שאור שנברא ביום ראשון ואור השמש שני ענינים נפרדים, וכדמוכח ג"כ מזה שאור השמש הרי נגנז בנרתקו (ולע"ל מוציא חמה מנרתקה), משא"כ אור הגנוז, שנאמר עליו גנזו לע"ל (אף שכמובן דיוק זה יש לו תירוצו). . .

קט(ממכתב י"א טבת, תשי"ח)

קי—————————

קיא... א) אם מברכין על ליקוי לבנה או ליקוי חמה.

קיבידוע הכלל אשר אין לחדש ברכה שלא הוזכרה בש"ס (ב"י או"ח סמ"ו). וי"ל הטעם דאין מברכין ע"ז מפני שהוא סימן לפורעניות הבאה (סוכה כט, א). ואדרבה צריכה תפלה לבטלה וצעקה ולא ברכה.

קיגב) אם ידעו חז"ל אודות ענין ליקוים הנ"ל ואם זהו ענין טבעי^*.

קידליקוי המאורות מובא בכמה מקומות בדברי חז"ל ופליאה גם הספק בזה, כי ידוע אשר אפילו חכמי מצרים ולפני זה בבבל כבר ערכו לוחות הליקוים האמורים וידוע בספרי דברי הימים ומובא להבדיל גם בכתבי הקדש, אשר בני ישראל עמדו בקישור עם חכמי מצרים וחכמי בבל.

קיהמעריכת לוחות האמורים מובן שתופעה האמורה היא ענין טבעי, אבל ביחד עם זה יש בזה גם סימן, ובדוגמת ענין הקשת, שגם הוא ענין טבעי עתה, וביחד עם זה משמש אות, וככתוב בארוכה, ואין בזה סתירה, שהרי במה דברים אמורים אשר ליקוי חמה וליקוי לבנה יש להם הפירושים כמרז"ל (סוכה כט, א) — כשנראים הליקוים בארץ (ונראים לזה היודע ע"ד פירוש הליקוים), משא"כ באם יתכסו השמים בעננים וכיו"ב, הרי אין זה ענין של סימן והוראה להאדם אשר על האדמה, ועד"ז הוא גם בענין הקשת, וכמבואר במפרשי התורה. . .

קיו(ממכתב ה' תמוז, תשי"ז)

קיז—————————

קיח... שלא נצטוו דשאים בפי' למינו. — ע"פ ירושלמי כלאים פ"א ה"ז מובן בפשיטות, שאין איסור או עכ"פ חיוב בזה (עתוד"ה הרכיב חולין ס, א במהרש"א שם, תורה שלמה ועוד). . .

קיט(ממכתב כ"ה תמוז, תשט"ו)

קכ... במה שרוצה לתווך ולהתאים דעת חוקרי ישראל מהראשונים בענין המלאכים, אם יש להם גוף, אשר לדעתו כולם לדיעה אחת נתכוונו, אלא ששונה המושג דגוף המובא על ידי אחד מהמושג דגוף המובא על ידי שני. — הנה אי אפשר לומר כן דלא פליגי, כיון שלשיטה הא' המלאכים הם בגדר מקום, וכמו שהאריך בלקו"ת ד"ה מזמור שיר חנוכת הראשון, ולדיעה השני' אין לחלק בהם אפילו צורה וגולם, עד שנקראים שכלים נבדלים, וראה רמב"ם הל' יסוה"ת פרק ב' הלכה ג' ואילך ובמפרשים שם, ואם להקס"ד דכת"ר שיש להם גוף אלא שבאופן נעלה יותר, הרי אינו מוכרח כלל מ"ש שם בהלכה ה' עיי"ש ובמורה נבוכים חלק ב' פרק ג'. וכבר העיר בצפנת פענח לירושלמי פ"ב דחגיגה הלכה ד'. . .

קכא(ממכתב י"ט אלול, תשט"ו)

קכב... במה שהעיר דבכמה מקומות מבואר שהגוף קטן מהכיל את עצם הנשמה, ובמקום אחר מבואר דבאור הנשמה אין בו שינוי מקטנות לגדלות ונפש של תינוק יכול להחיות גופו של עוג מלך הבשן.

קכגהנה לא קשיא, וכמבואר במאמר כי עמך מקו"ח ת"ש גופא דבאור אין בו שינוי, משא"כ כשמדברים מהתלבשות העצם, לכן אין הגוף יכול להכיל.

קכד(ממכתב ז' אדר, תשי"ג)

קכהחתנו. . . מסר לי שאלותיו. ובמענה עליהם:

קכוא) אי' המקום מרז"ל^* שהובא ברמב"ן עה"ת בראשית ב, ט שלשה אמרו אמת ואבדו מן העולם ואלו הן נחש מרגלים ודואג האדומי.

קכזכנראה מקורו הוא במדרש פרקי רבנו הקדוש פרק השלשה אות מז אלא שגירסת הרמב"ן שונה מגרסתנו אנו כי בהוצאה שראיתי אני (בסו"ס כלבו. באוצר המדרשים לאייזענשטיין) הלשון הוא: ג' שאמרו אמת ואבדו מן העוה"ז ומן העוה"ב ואלו הן מרגלים דואג ובני רמון הבארותי.

קכחולהעיר א) מרז"ל זה מביאו ג"כ אדה"ז במכתבו מג' נצבים תקעא (נדפס בבית רבי פ"כ^**) אבל א"א לברר גירסתו כי אינו מונה אלא השייך לענינו והוא דואג. ב) אין להקשות על מרז"ל זה ממ"ש בב"ר פי"ט דהנחש אמר שקר דהא והא איתנהו שנטרד מן העולם ע"י אמרו אמת אבל כדי שהסתתו תתקבל אצל חוה אמר ג"כ דברי שקר, ועייג"כ תורה אור ותו"ח ד"ה והנחש הי' ערום. . .

קכטשוב מצאתי מרז"ל ג' אמרו כו' במחו"ו בקטע הכת"י שנדפס בסו"ס מנוה"מ לר"י אלנקוה (ח"ד ע' 568) וז"ל: ג' שהודו האמת ועברו מן העוה"ז והעוה"ב ואלו הן דואג האדומי ובני רמון הבארותי והמרגלים, ר' מאיר אומר אף בן איש גר עמלקי.

קלבהערות שם מציין לאדר"נ נוסח פמ"ה. פרקי רה"ק הוצ' שנבלום (בס' ג' ספרים) כז, א. עקד האגדות הוצ' הורוויץ סי' קלג.

קלא(ממכתב י"ט תמוז, תש"ח)

קלב... הטעם שנשים מתות בשעת לידתן, על העדר הזהירות בהדלקת הנר. — י"ל ע"ד הפשט, שמצוה זו ניתנה כתיקון למה שגרמה חוה חעה"ד שהביא מיתה לעולם, וכשחזר התיקון מענישים על חטא עה"ד, והוא ע"ד מרז"ל, ויתר הקב"ה על ע"ז וכו' ולא ויתר על מאסה של תורה שלא ברכו בתורה תחלה, אשר כשאין חביבות תורה זו, במילא נשאר העונש על עבירות החמורות.

קלגולהעיר ג"כ אשר בענין הדלקת נר שבת הי' ג"כ ענין דמחלוקת הקראים והשומרונים, שהם פרשו לא תבערו אש שאסור להיות אש דולק בשבת, וידוע עד כמה החמירו בענינים שאין הצדוקים מודים בהם, וראה ג"כ במקומות שציין בתורה שלמה חלק י"ד עמוד ש"ך...

קלד(ממכתב ה' כסלו, תשט"ז)

קלה... בתחלת החידושים^* על הש"ס (חלק ב' ע' רנ"ג) בענין חזקי' שנענש על שלא עסק בפו"ר ותפלתו היתה אשר הטוב בעיניך עשיתי שסמך גאולה לתפלה.

קלוע"פ המבואר בתורת החסידות ובקבלה י"ל השייכות דשני הענינים חטאו ותפלתו וכן השייכות דהטוב בעיניך עשיתי וסמיכות גאולה לתפלה, כי גאולה היא ספירת היסוד ותפלה — ספירת המלכות. וכן הטוב, מדת היסוד. בעיניך עשיתי, מלכות. וסמיכות גאולה לתפלה ויחודם הוא ענין יחוד עליון, תפלה אריכתא, שעי"ז אח"כ בתפלת שמו"ע — ובפרט בברכת שים שלום — יחוד זו"ן ומילוי הבקשה בפועל ובגשמיות. וזו היתה הצטדקות חזקי' שעסק בפו"ר ברוחניות, ובאופן כזה שנמשך ג"כ בגשמיות (שזהו המעלה ויתרון דתפלה על תורה, וכמבואר באגרת הקודש לרבינו הזקן קונטרס אחרון דף קנ"ח ע"א), וז"ל אדמו"ר הצמח צדק בספרו אור התורה^** סד"ה המלאך הגואל: והטוב בעיניך עשיתי, שחיבר בחי' הטוב במלכות הנק' עין. ומציין שם לזח"ב קכח, ב ובמק"מ שם. שערי אורה ש"ב (ודלא כזהרי חמה ר"פ ויגש). ועייג"כ סי' האריז"ל ובפע"ח קודם שמו"ע ובברכת שים שלום. . .

קלז(ממכתב י"ז שבט, תשי"ד)

קלח————————— ... דרך אגב, מה שמבאר, בסיום מאמרו, בענין שנוי מלים בתורתו של ר' מאיר, שזה הי' טופס המוני או מושפע מטופס כזה כו' הנה לדעתי אין מקום לביאור זה, מאחר שמקובל הי' ר' מאיר כריש הלבלרין בימיו, וכסיפור רז"ל שהי' כותב מזכרונו ואח"כ מעתיק מזה בדיוק היותר גדול (מגילה יח, ב), ומוכרח ג"כ מאחד השנויים שבתורתו של ר' מאיר שכתוב בה "טוב מות" במקום טוב מאד (בראשית רבה ט, ה), שזה אדרבה מעיד על רעיון וביאור עמוק, ולא על נוסח המוני, ובפרט שגדולי הדור שבחוהו במקצוע הספרות (עירובין יג, א; גיטין סז, א; קהלת רבה ב, יז).

קלט(ממכתב כ"ד שבט, ה'תשי"ד)

קמ... לשאלתו: א) למה לא נכתב הריון בהבל, משא"כ בקין (בראשית ד, אב). הטעם — מפני שבעיבורו דקין הי' גם הבל (בראשית רבה פכ"ב, ג).

קמאב) הטעם לקריאת שם הבל. ולמה לא נאמר משא"כ בקין. י"ל מפני שלא הי' אלא תוספת וטפל לגבי עיקר ההריון שהוא קין, וחס הכתוב מלפרש אי חשיבותו, ודיו ברמז דתיבת ותוסף שאינו אלא הוספה (ראה ב"ר פס"א, ד). . .

קמב(ממכתב כג ניסן, תש"כ)

קמג... בשאלתו ע"ד ס' הישר^* — יראה מש"כ בזה בס' שה"ג לחיד"א בערכו. ובענין ס' היוסיפון — ידוע שכמה שינוים (וגם זיופים) הוכנסו לתוכו. ועניניו דורשים בקורת מומחה במקצוע. ובכללות שאלות כגון אלו ידועה הוראות חז"ל: היכא דעייל ירקא ליעול בשרא וכוורי (שבת קמ, ב). ובפרט כשספק אם גם ירקא הוא.

קמד(ממכתב ח' תמוז, תשי"ז)

קמה—————————